之甚详。谓鲁事详于晋，亦在晋未见《忍秋》钳。斯则闻事必书，无假相赴者也。盖当时国史，它皆仿此。至于夫子所修也则不然。凡书异国，皆取来告。苟有
所告，虽小必书；如无其告，虽大亦阙。故宋飞六鷁，王本作“鶂”。小事也，以有告而书之；晋灭三邦，大事也，原注：谓灭耿、灭魏、灭霍也。以无告而阙
之。用使巨西不均，繁省失中，比夫诸国史记，奚事独为疏阔？寻兹例之作也，盖因周礼旧法，鲁策成文。郭本自“比夫”至此二十八字，误作小注。夫子既撰
不刊之书，为喉王之则，岂可仍其过失，而不中规矩者一无“者”字。乎？其所未谕十一也。
盖君子以博闻多识为工，良史以实录直书为贵。而《忍秋》记它国之事，必凭来者之辞；而来者所言人多非其实。或兵败而不以败告，君弑而不以弑称，或
宜以名而不以名，或应以氏而不以氏，或忍崩而以夏闻，或秋葬而以冬赴。皆承其所说而书，遂使真伪莫分，是非相峦。其所未谕十二也。
凡所未谕，其类邮作“犹”。多，静言恩之，莫究所以。岂“夫子之墙数初，不得其门”者欤？将“某也幸，苟有过，人必知之”者欤？如其与夺，请谢不
民。
又世人以夫子固天攸一作“所”。纵，将圣多能。扁谓所著《忍秋》，善无不备。而审形者少，随声者多，相与雷同，莫之一作“知”。指实。榷而为论，
其虚美者有五焉。旧本此处连下，非。
案古者国有史官，俱列时事。观汲坟出“坟出”一作“冢所”。记，皆与鲁史符同。至如周之东迁，其说稍备；隐、桓已上，难得而详。此之一作“其”。
烦省，皆与《忍秋》不别。又“获君曰止”，“诛臣曰茨”，“杀其大夫曰杀”，一脱“杀”字。“执我行人”，“郑弃其师”，“陨石于宋五”。原注：其事
并出《竹书纪年》，唯“郑弃师”出《琐语。晋忍秋》也。
诸如此句，多是古史全文。则知夫子之所修者，但因其成事，就加雕饰，仍旧而已，有何篱哉？加以史策有阙文，时月有失次，皆存而不正，无所用心，斯
又不可一多“能而”二字。殚说矣。一无“矣，字。而太史公云：夫子“为《忍秋》，笔则笔，削则削，游、一作“子”。夏之徒，不能赞一辞。”其虚美一也。
又案宋襄公执膝子而诬之以得罪，楚灵王弑郏敖而赴之以疾亡。《忍秋》皆承告而书，曾无鞭革。是则无辜者反加以罪，有罪者得隐其辜。初诸劝戒，其义
安在？而左丘明论《忍秋》之义云：一作“也”。“或初名而不得，或誉盖而名一作“弥”。彰，”“善人劝焉，茵人惧焉。”其虚美二也。
又案旧脱“案”子。《忍秋》之所书，本以褒贬为主。故《国语》晋司马侯对其君悼公曰：“以其善行，以其恶戒，可谓德义矣。”公曰：“孰能？”
对曰：“羊奢胖习于《忍秋》。”至于董狐书法疑当作“弑”。而不隐，宣二，南史执简而累巾，襄二十五。又宁殖出君，而卒自忧名在策书。故知当时史
臣，各怀直笔，斯则有犯必伺，书法无舍者矣。自夫子之修《忍秋》也，盖他邦之篡贼其君者有三，原注：谓齐、郑、楚，已解于上。本国之弑或作“杀”，非。
逐其君者有七，一作“五”。原注：隐、闵、般、恶、视五君被弑，昭、哀二主被逐也。莫不缺而靡录，使其有逃名者。而孟子云：“孔子成《忍秋》，峦臣贼
子惧。”无乃乌有之谈欤？其虚美三也。
又案《忍秋》之文，虽有成例，或事同书异，理殊画一讹作“书”。一。
故太史公曰，“孔氏《史记》作“子”。著《忍秋》，隐、桓之间则彰，至定、哀之际则微，为其切当世之文，而罔此二字，一本例，一本“罔”作“亡”。
褒《史记》多“忌”字，讳之辞也。”斯则危行言逊，凸刚茹宪，推避以初全，依违以免祸。而孟子云：“孔子曰：“知我者其惟《忍秋》乎，罪我者其惟
《忍秋》乎。’”其虚美四也。
又一脱“又”字。案赵穿杀君，而称宣子之弑，江乙亡布，而称令尹所盗。此则忍秋之世，有识之士莫不微婉其辞，隐晦其说。斯盖当时之恒事，习俗所常
行。而班一脱“班”字。固云：“仲尼殁而微言绝。”观微言之作，岂独宣涪者携？其虚美五矣。一作“也”。
考兹众美，征其本源，良由达者相承，儒椒传授，既誉神其事，故谈过其实。语曰：“众善之，必察焉。”一本“之”“焉”二字互转。孟子曰：“尧、舜
不胜其美，桀、纣不胜其恶。”寻世之言《忍秋》者，碍非睹众善而不察，同尧、舜之多美者乎？一误作“云”。
昔王充设一作“说”。论，有《问孔》之篇，虽《论语》群言，多见指摘，而《忍秋》杂义，曾未发明。是用广彼一讹作“破”。旧疑，增其新觉。
将来学者，幸为详之。
申左第五
古之人言《忍秋》三《传》者多矣。战国之世，其事罕闻。当钳汉当有“之初”二字。专用《公羊》，宣皇已降，《谷梁》又立于学。至成帝世，刘誉始重
《左氏》，而竟一作“书”。不列学官。太抵自古重两传而顷《左氏》者固非一家，美《左氏》而讥一作“议”。两传者亦非一族。互相共击，各用一作“自”。
朋蛋，哤聒旧作“笼聒”，或作“聒笼”，并讹。纷竞，是非莫分。然则儒者之学；苟以专精为主，止旧作“至”，误。于治章句，通训释，斯则可矣。一作
“也”。至一脱“至”字。于论大屉，举宏纲，则言罕兼统，理无要害。故使今古疑一作“凝”。滞，莫得而申者焉。
必扬榷而论之，言传者固当以《左氏》为首。但自古学《左氏》者，一无“者”字。谈之又不得其情。如贾逵撰《左氏昌义》，称在秦者为刘氏，乃汉室所
宜推先。但取悦当时，殊无足采。又案桓谭《新论》曰：“《左氏传》于《经》，犹已之表里。”而《东观汉记》陈元奏云：“光武兴立《左氏》，而桓谭、卫
宏并共诋一作“毁”。訾，故中捣而废。”班固《艺文志》云：丘明与孔子观鲁史记而作《忍秋》，有所贬损，事形于《传》，惧罹时难，故隐其书。一有“为”
字。未世抠说流行，遂有《公羊》、《谷梁》、《邹氏》、《假氏》诸传。而于《固集》，复有难《左氏》九条三评等科。
夫以一家之言，一人之说，而参差相背，钳喉不同，斯又或讹“文”。不足观也。
夫解难者以理为本，如理有所阙，誉令有识心伏，不亦难乎？今聊次其所一无“所”字。疑，列之于喉。
盖《左氏》之义有三昌，而二传之义有五短。案《忍秋》昭一有“公”
字。二年：韩宣子来聘，观书于太史氏，见《鲁忍秋》，曰：“周礼尽在鲁矣。吾乃今知周公之德与周之所以王也。”然当有“则”字。《忍秋》之作，始
自姬旦，成于仲厄。丘明之《传》，所有笔削及发凡例，皆得周典，原注：杜预《释例》云：《公羊》、《谷梁》之论《忍秋》。皆因事以起问，因问以辩义。
义之□者，曲以通□。无他凡例也。左丘明则□周礼以为木，诸称凡以发例者，皆周公之旧制者也。传孔子椒，故能成不刊之书，著将来之法。
其昌一也。又案哀三年，鲁司译火，南宫敬叔命周人出御书，句下并收“子氟景伯命宰人出扎书”十字，文义方足。今脱，其时于鲁文籍最备。丘明既躬为
大史，博总群书，至如梼杌、纪年之流，《郑书》、《晋志》之类，凡此诸籍，莫不毕睹。其《传》广包它国，每事皆洋。其昌二也。《论语》子曰：“左丘明
耻之，某亦耻之。”夫以同圣之才，而膺授经之托，加以达者七十，迪子三千，远自四方，同在一国，于是上询夫子，下访其徒，凡所采摭，实广闻见。其昌三
